Los otros argumentos me parecen más sólidos, y no me opongo tan tajantemente a ellos. En cuanto tenga tiempo me informaré un poco más sobre si estamos ante un tema de salud o no, mi impresión a primera vista es que no.

Saludosss

Abrazos

Los médicos pueden seguir informando de salud sexual, e incluso consultar el tema de la píldora. Simplemente se establece la posibilidad de que se pueda ir al farmacéutico directamente. Esto es como el aborto a los 16, se trata de un derecho que no implica renunciar a hablar con los padres, pues bien, aquí no se impide que se consulte al médico cuantas dudas surjan. Es una cuestión de libertad de la mujer. En una situación de urgencia lo último que apetece, supongo, es contarle tu vida al médico.

Creo que toda la discrepancia viene porque yo considero que la píldora no es un tema de salud. Es una decisión personal. Cierto es que hay contraindicaciones, pero para eso está el farmacéutico. También estoy a favor de que haya más información y más campañas a favor de la salud sexual y reproductiva, por supuesto.

Bueno esto da para debatir largo y tendido pero no aburro más

El farmacéutico no es un mero dependiente, está claro que no, pero tampoco tiene que ser un experto en salud sexual, ni va a recomendar, por ejemplo, llevar a cabo la prueba del VIH (algo que es absolutamente recomendable en estos casos). Tampoco va a desaconsejar a una pareja que solamente ha mantenido sexo oral que utilicen la píldora (anécdota real sacada de una clase de 4ºESO), porque no se puede poner en su negocio a preguntarles cuál ha sido la relación de riesgo, si habitualmente mantienen relaciones coitales o a explicarles cómo se puede quedar embarazada una mujer. Un médico con formación y habilidades (que imagino que es la propuesta de Gorka)puede hacerlo y en general lo hacen.

Creo que te equivocas cuando dices que el tema de la píldora de emergencia no es un tema de salud. Claro que lo es, salud sexual y salud afectiva. Si un posible embarazo (deseado o no), la maternidad y las ITS no son un problema de salud, ya me dirás qué es.
Y otra cosa: Dar la píldora de emergencia cuando una pareja la necesita, no es “regalarla”, porque estarás de acuerdo conmigo en que no es ningún regalo verte en esa situación.
Y por último, y para mí un argumento de mucho peso es el siguiente: si la píldora de emergencia la tiene que tomar la mujer, es muy probable que en muchos casos(muchos, te lo aseguro), quien tenga que hacer frente al gasto sea la mujer, mientras que el hombre (independientemente de su renta) se ahorre los 20 euros.

Desde mi punto de vista, esta situación es mejor que el peregrinaje por los centros de salud que antes había que hacer, para acabar pagando 20 euros igualmente. Pero desde luego, ni es revolucionario, ni soluciona las carencias de educación sexual.

1. Aunque la obligación profesional de un farmaceútico es la dispensar un medicamento e informar sobre el producto que vende, esa atención nada tiene que ver con la de un especialista en salud sexual, o la de un médico convencional. Estos últimos empezarán por advertir la necesidad de realizar una prueba de embarazo (no el embarazo a evitar de emergencia, que evidentemente no ha tenido lugar) sino uno anterior al que se puede dañar de manera grave. Además deberían informar sobre riesgos de ETS, o pueden detectar anomalías en la relación afectivo-sexual, o simplemente, formar a una persona que no sabe colocar un preservativo. Por lo tanto, aceptando que el farmacéutico no es un mero dependiente (ha estudiado 5 años) tampoco tiene nada que ver con la intervención que yo reclamo y creo conveniente.

2. Que el estado otorgue 2500 euros como política de ayuda a la natalidad no marca ni puede marcar mi posición política. Primero porque obviamente no estoy de acuerdo (prefiero servicios públicos, o ayudas directas en función de renta) y segundo porque yo opino sobre un problema concreto. Lo contrario sería como rebatir mi argumento diciendo que es imposible cumplirlo porque la supresión de impuesto de patrimonio vacía las arcas del estado… (de acuerdo, pero es un argumento ventajista).

2.b Criticar la inclusión (que yo pido) del Norlevo entre los fármacos subvencionados porque no es una medida redistributiva es un argumento de difícil encaje. Porque no es lo mismo una “renta familiar” que la renta disponible de un adolescente (por poner un ejemplo), y porque en mi opinión, sí debe ser un servicio público y una prioridad que el Estado garantice que alguien que ha tenido un percance (mayúsculo) no tenga ni una sóla tentación de encomendarse a la suerte. Y tu y yo sabemos que con el paso del susto, y de las horas, si a una adolescente le van a cobrar 20 euros por el Norlevo, puede acabar por fiarse de aquello de que “en la primera vez no pasa nada” o “era jueves y ese es mi día de la suerte”.
Por otro lado la inlcusión de fármacos en la lista de la Seguridad Social no responde a criterios de renta, y aunque es discuitible, es una realidad no exenta de racionalidad. Podemos discutir largo y tendido sobre si el Estado debe discriminar entre viejos ricos y viejos pobres, entre asmáticos con ingresos o asmáticos que no tienen dónde caerse muertos, etc… pero la realidad es que los medicamentos se incluyen o se excluyen de esa lista en función de una concepción, de una percepción de necesidad y utilidad, y para mí la inclusión del Norlevo es prioritaria.

3. Ya había caído en que existe contradicción entre subvencionar un medicamento y pretender “atar en corto” a la industria farmacéutica. Pero es difícil conjugar prioridades. Lo que yo denuncio es que “bajo una aparente progresía”, el Estado se quita de encima un problema -con una solución moderada- y los farmaceúticos no protestan. De todas maneras… “en el proceso de”, la solución viene dada por la mayor inversión en educación sexual desde lo público (no en manos de los legionarios de cristo)

Primero, el farmacéutico tiene también la función de informar acerca del medicamento o producto que está vendiendo. No es un mero dependiente.

Segundo, no creo que el Estado tenga que subvencionar la píldora del día después cuando se está subvencionando con 2500 euros a todos por cada hijo. Es contradictorio e incoherente. Por otro lado, al igual que estoy en contra de que se den 2500 euros de forma universal, también estaría en contra de que se dieran 20 euros o lo que realmente cueste la píldora de forma universal. No es un tema de salud, salvo contraindicaciones que el farmacéutico debe informar.

Que la industria farmacéutica es un negocio que juega con la salud y la cartera de todos es una verdad como un templo, pero eso no se soluciona con regalar esta píldora.

Chao